La Arqueología Digital del Bitcoin y el Camino que Nadie Quiere Ver: eCash como la Verdadera Continuación del Proyecto
Durante años, el ecosistema cripto ha repetido una narrativa simplificada: “BTC es el Bitcoin original, BCH es el fork que quiso restaurar la visión y BSV es el heredero auténtico”. Pero esa línea argumental, repetida hasta el cansancio, ya no resiste un análisis técnico serio. El tiempo pasó, los códigos evolucionaron, las comunidades mutaron y algo se volvió inevitable:
El Bitcoin original ya no existe. Solo queda su arqueología.
Y de entre todas las cadenas que surgieron de aquel fork primordial, solo una ha seguido la línea técnica y filosófica que realmente quería rescatar el espíritu de “peer-to-peer digital cash”: eCash (XEC).
Esta columna no es sobre tribalismo; es sobre coherencia histórica y realidad tecnológica.
1. Bitcoin ABC: el proyecto que dejó de ser un “BTC mod”
La mayoría desconoce el hecho más importante: Bitcoin ABC no es un cliente de Bitcoin modificado. No lo es desde hace años.
ABC fue reescrito, reestructurado y rediseñado para sostener una arquitectura que BTC ni siquiera considera posible: escalabilidad real, finality y pre-consensus. Lo que hoy conocemos como eCash es la evolución directa de ese trabajo.
La frase correcta es: “Bitcoin ABC es probablemente el fork más técnicamente original de Bitcoin.” Y hoy es un sistema con identidad propia.
Los foros pueden discutir marcas, banderas o retóricas, pero el código tiene la última palabra.
2. Si bajas por el rabbit hole… eCash es la verdadera continuación de BCH
La frase que sacudió el chat de eCash Official fue totalmente precisa:
“If you go deeper in the rabbit hole, eCash is the real Bitcoin Cash.”
Porque aquí está el punto: Amaury creó BCH para ser digital cash, no para convertirse en un experimento de smart contracts, ni en un ecosistema hiperfragmentado por narrativas contradictorias.
Cuando la comunidad de BCH decidió abandonar ese enfoque, lo que quedó fue un cambio de identidad. El roadmap original —el que prometía infraestructura sólida, escalabilidad y resiliencia— fue continuado por eCash, no por BCH.
3. BSV no es continuación del Bitcoin original: es un fork de BCH
Este error conceptual es común, pero históricamente falso.
BSV no viene de Bitcoin. Viene de un conflicto interno dentro de BCH, lo que lo convierte en un fork del fork.
La mitología creada alrededor de su narrativa no cambia este hecho fundamental. BSV no es “Bitcoin Satoshi Vision”; es Bitcoin Cash Satoshi Vision.
4. El Bitcoin original ya no existe: es arqueología digital
Decirlo no es sacrilegio; es precisión histórica.
El Bitcoin que Satoshi dejó:
- ya no opera su lógica original,
- ya no conserva su economía de fees,
- ya no mantiene su filosofía de nodos empresarios,
- ya no refleja el diseño para escalar.
Lo que queda es un fósil funcional: una cadena preservada, pero no viva en su diseño original.
Es paleontología computacional. Arqueología digital.
Y reconocerlo es el primer paso para entender por qué nacieron sus forks.
5. eCash adopta APoW y Avalanche: Bitcoin nunca lo hizo
Mientras BTC, BCH y BSV siguen en PoW tradicional, eCash adoptó algo radicalmente distinto:
- Avalanche Pre-Consensus (APoW)
- Block finality real (sub-second consensus)
- Protección contra reorganizaciones profundas
- Seguridad probabilística superior
Esto no es un “feature extra”. Es un cambio de arquitectura.
Avalanche en eCash no es cosmético: es lo que habilita su visión de chain modular, rápida, escalable y resistente al ataque económico.
6. Mientras tanto… BCH dejó de ser “digital cash” y se convirtió en CashVM
La transición es evidente:
- SmartBCH
- CashTokens
- CashVM
- Expansión hacia un entorno de ejecución de bytecode
BCH cambió su identidad: de cash → a plataforma computacional.
Y esa es una dirección válida… pero totalmente distinta a la visión que la originó.
Por eso la frase es exacta: “That’s why BCH deviates today to becoming CashVM — a bytecode machine.”
7. El verdadero problema: el branding confunde a todos
La tecnología tomó un camino. Las comunidades tomaron otro. Y los nombres quedaron atrapados en una guerra semántica infinita:
- BTC dejó de ser Bitcoin en su diseño.
- BCH dejó de ser “Bitcoin Cash” en su intención.
- BSV nunca fue Bitcoin; nació de BCH.
- eCash continuó el diseño original de BCH… pero cambió de nombre.
El mapa mental de la gente quedó obsoleto, y entre tanta confusión solo una frase resume el caos:
“Branding es lo que confunde a la gente.”
🎧 xolosArmy Podcast: eCash vs Bitcoin Cash
In this episode of the xolosArmy Podcast we discuss the same topic covered in this column: eCash (XEC) as the technical continuation of the digital cash roadmap and its relationship with Bitcoin Cash. Watch the conversation here:
Conclusión: eCash es el heredero técnico, no el heredero de marca
El tiempo termina poniendo a cada proyecto en su sitio. Las marcas cuentan historias, pero el código cuenta la verdad.
En esa verdad técnica —no en la narrativa comercial— eCash es el proyecto que conservó la línea evolutiva del Bitcoin que quería ser dinero digital, pero también lo llevó a donde Satoshi no podía prever:
- finality,
- snow consensus,
- escalabilidad sin fracturas,
- y una arquitectura post-Bitcoin.
Mientras tanto, los demás se quedaron atrapados en guerras ideológicas o máquinas virtuales.
La historia es clara: el espíritu del Bitcoin como cash sobrevivió en eCash, no en el branding.
Bitcoin’s Digital Archaeology and the Path Nobody Wants to See: eCash as the True Continuation of the Project
For years, the crypto ecosystem has repeated a simplified narrative: “BTC is the original Bitcoin, BCH is the fork that tried to restore the vision, and BSV is the authentic heir.” But that storyline, repeated endlessly, no longer survives serious technical scrutiny. Time passed, code evolved, communities changed—and something became inevitable:
The original Bitcoin no longer exists. Only its archaeology remains.
And among all the chains that emerged from that primordial fork, only one has followed the technical and philosophical line that truly sought to preserve the spirit of “peer-to-peer digital cash”: eCash (XEC).
This column is not about tribalism; it is about historical coherence and technological reality.
1. Bitcoin ABC: the project that stopped being a simple “BTC mod”
Most people ignore the key fact: Bitcoin ABC is not just a modified Bitcoin client. It hasn’t been for years.
ABC was rewritten, re-architected and redesigned to sustain an approach that BTC does not even consider possible: real scalability, finality and pre-consensus. What we know today as eCash is the direct evolution of that work.
The accurate way to put it is: “Bitcoin ABC is probably the most technically original Bitcoin fork.” And today it is a system with its own identity.
Forums can argue about brands, flags and rhetoric—but the code has the last word.
2. Deeper down the rabbit hole… eCash is the real continuation of BCH
The sentence that shook the eCash Official chat was completely precise:
“If you go deeper in the rabbit hole, eCash is the real Bitcoin Cash.”
Here is the point: Amaury created BCH to be digital cash, not to become a smart-contract playground or a hyper-fragmented ecosystem of conflicting narratives.
When the BCH community decided to abandon that path, what remained was a change of identity. The original roadmap—the one that promised solid infrastructure, scalability and resilience—was continued by eCash, not by BCH.
3. BSV is not the continuation of original Bitcoin: it is a fork of BCH
This conceptual mistake is common, but historically false.
BSV does not come from Bitcoin. It comes from an internal conflict inside BCH, which makes it a fork of a fork.
The mythology built around its narrative does not change this fundamental fact. BSV is not “Bitcoin Satoshi Vision”; it is Bitcoin Cash Satoshi Vision.
4. The original Bitcoin no longer exists: it is digital archaeology
Saying this is not sacrilege; it is historical precision.
The Bitcoin that Satoshi left:
- no longer runs with its original logic,
- no longer maintains its original fee economy,
- no longer follows the “entrepreneurial nodes” philosophy,
- no longer reflects the original scaling design.
What remains is a functional fossil: a chain preserved, but no longer alive in its original design.
It is computational paleontology. Digital archaeology.
Recognizing this is the first step in understanding why its forks were born.
5. eCash adopts APoW and Avalanche—Bitcoin never did
While BTC, BCH and BSV remain on traditional PoW, eCash adopted something radically different:
- Avalanche Pre-Consensus (APoW)
- Real block finality (sub-second consensus)
- Protection against deep reorgs
- Stronger probabilistic security
This is not just an “extra feature”. It is a change in architecture.
On eCash, Avalanche is not cosmetic; it enables the vision of a modular, fast, scalable chain that is resilient to economic attack.
6. Meanwhile… BCH stopped being “digital cash” and turned into CashVM
The transition is obvious:
- SmartBCH
- CashTokens
- CashVM
- Expansion into a bytecode execution environment
BCH changed its identity: from cash → to computation platform.
That is a valid direction—but totally different from the vision that originally created it.
That is why the sentence is accurate: “That’s why BCH deviates today to becoming CashVM — a bytecode machine.”
7. The real issue: branding confuses everyone
Technology went one way. Communities went another. And names got stuck in an endless semantic war:
- BTC stopped being Bitcoin in its design.
- BCH stopped being “Bitcoin Cash” in its intention.
- BSV was never Bitcoin; it was born from BCH.
- eCash continued BCH’s original design… but changed its name.
People’s mental map became obsolete, and amid all that confusion only one sentence truly captures the chaos:
“Branding is what confuses people.”
Conclusion: eCash is the technical heir, not the heir of the brand
Time eventually puts every project in its place. Brands tell stories, but code tells the truth.
In that technical truth—beyond marketing narratives—eCash is the project that preserved the evolutionary line of Bitcoin as digital cash, and also took it where Satoshi could not foresee:
- finality,
- snow consensus,
- fracture-free scalability,
- and a post-Bitcoin architecture.
Meanwhile, the other projects got stuck in ideological wars or virtual machines.
The story is clear: the spirit of Bitcoin as cash survived in eCash, not in the branding.